По поводу израильских выборов. Под моим вчерашним сообщением было много хороших вопросов о том, почему я говорю о двух лагерях, хотя в Израиле много партий.

И что значит «не голосовать за левых» в израильском контексте.

Я вскоре напишу более подробно, почему в парламентских системах всё равно нет «третьего пути». И в Израиле тоже нет «третьего пути».

Вкратце, корень проблемы — в том, что в парламенте (и в большинстве групп) решения принимаются бинарные.

Да или нет.
Закон принять или нет.
Утвердить человека на должность или нет.

Для этого нужно большинство.

(В скобках: можно придумать более сложную систему принятия решений, без большинства, и с большей гибкостью. Скажем, разбить бинарное решение по времени, и дать каждой трети группы полный контроль над третью времени — но такие почти не используют из-за сложности, манипулируемости, и податливости коррупции. А часто мелкая разбивка для избежания руководства большинством в принципе не возможна, ибо решения часто необратимы — скажем, контракт либо заключаем, либо нет, иммигрантов либо впускаем, либо нет, в международную организацию либо вступаем, либо нет, и так далее.)

Если мы решили для принятия решений использовать правило большинства, то у нас появляется стимул к укрупнению групп. В результате остается только две группы.

В этом — логика закона Дюверже. Ее знают по избирательным системам, но у нее есть и парламентский вариант, он работает так же.

Поэтому, хотя кажется, что в многомандатных системах вроде израильской существует много партий, на самом деле есть только две супер-партии (коалиции), и выбирать нужно именно супер-партию (коалицию), а не ее подчасть (партию).

Главное отличие многомандатной многопартийной системы (как в Израиле) от одномандатной двухпартийной (как в Штатах) — в том, что в Штатах точные границы супер-партии определены до выборов, а в Израиле/Европе — после выборов.

Поэтому в Штатах у избирателей больше власти (визави элит), ибо они точно знают, за какую из двух группировок они голосуют. Элиты не могут после выборов переобуться и создать что-то новое. А в многопартийной системе у элит остается огромная власть обещать одну коалицию, а потом создать другую.

Поэтому в многопартийных системах элиты обычно сильнее, чем в двухпартийных.

За это европейские элиты называют Штаты «популистской страной». Ибо в Штатах одномандатная избирательная система дает гражданам больше шансов перевести свои предпочтения во власть, чем многомандатная система в Европе или Израиле.

Поэтому когда вы слышите болтовню о «загадочной культуре популизма в Штатах» — это просто шарлатаны не понимают, как работает одномандатная избирательная система.

Но вернемся к израильским выборам.

Забудьте фантазии о том, что якобы существует многопартийная система. Ее нет нигде, где парламент принимает решение большинством.

Зрите в корень — в Израиле есть система двух супер-партий.

Поэтому сначала выбирайте супер-партию (коалицию), а уж только потом, внутри этой коалиции, конкретный уголок — партию.

А не наоборот. Если вы будете выбирать наоборот, вы потеряете лес за деревьями. Вы можете оказаться в коалиции, которую вы сами бы ни за что не выбрали.

Но какую из двух коалиций выбрать?

Тут дело вкуса, конечно.

Например, сегодня мне попался на глаза поток мыслей от журналистки Аллы Гавриловой. (на картинке)

Там завуч, пардон, бабулька на скамейке, пардон, аффтар говорит нам, что такое стыдно, а что не стыдно.

Стыдно, оказывается, злиться, что кто-то продолжает продвигать анонимки о страшных преступлениях Израиля. Мало им анонимок в колонке Нью-Йорк Таймс об изнасилованиях собаками. Теперь вот киношные анонимки.

Выпускать бездоказательные кровавые наветы не стыдно. Стыдно злиться на них.

Стыдно думать, что анонимкам верить нельзя. Прикиньте? История палливуда нас не научила, что захамасники постоянно врут, и что совершенно необходимо проверять каждую запятую в их текстах.

Будем колоться, но жрать кактус. Мы обязаны по умолчанию верить палливуду, пока не докажут противоположное.

Но как убедить людей не делать рациональных вероятностных суждений на основе многолетних данных?

Так стыдно же!

Вам как, уже стыдно?

Стыдно сравнивать Израиль с Украиной. (??) Тут вообще загадка. Почему?

Просто стыдно, и всё. Священное табу.

Заметьте подбор слов. Не просто «не делайте этого». А СТЫДНО.

Стыдно — это одновременно эмоция, социальный сигнал, и инструмент контроля.

Стыд — это боль от осознания того, что ты стал объектом отрицательной оценки других людей.

Во-первых, меняется объект оценки: с поступка на личность. Если вы не согласны с Аллой Гавриловой, вы должны испытывать унижение, дискомфорт, понижение статуса, и самобичеваться.

Во-вторых, стыд — это сигнал о нарушении социальной нормы. Вы не просто не согласны с Аллой Гавриловой. Вы совершили нечто, что ставит под сомнение допустимость вашего участия в группе.

В-третьих, стыдно — это попытка вызвать у вас определенную эмоцию. Вы не имеете права беспечно не соглашаться с Аллой Гавриловой. Вы должны испытать внутреннее наказание.

Короче.

Мой призыв не голосовать за левых можно интерпретировать так: не голосуйте за партию, которая обещает вступить в коалицию с партией Аллы Гавриловой.

Или, скажем, с партией всеобщего любимца Аркадия Мазина.

Просто голосуйте за любую партию из противоположной им коалиции. Можно даже наугад, не прогадаете, лишь бы они проходили электоральный барьер.

А как же Либерман, ведь он такой патриот? Ну, потребуйте, чтобы он не вступал в коалицию с партиями Мазина и Гавриловой. И тогда его партия окажется у вас в списке допустимых.

А без этого голос за Либермана — это голос за Мазина и Гаврилову.

Если вы это осознанно делаете, то отлично.

Но если вы не хотите поддерживать партии Мазина и Гавриловой, то не тешьте себя надеждами, что каким-то образом вы этого избежите, голосуя за Либермана.

Или за еще какой-то Суп Дня, типа Айзенкота.

(В скобках. Для непонятливых: я за то, чтобы все цветы цвели. Пусть Мазину и Гавриловой будет счастье. Искренне. Я желаю их партиям всегда проигрывать выборы, но им — личного счастья.

Я не обсуждаю их лично и буду удалять комменты, где на них будут личные нападки. Их идеи критиковать можно. Их личную жизнь — нет.)