Тут столько всякого, что глаза разбегаются. Постараюсь по возможности коротко. (апдейт: возможность не представилась)

Часть 1: Предыстория

После того, как Верховный Суд отменил решение о конституционной гарантии на аборты, каждый штат должен был как-то реагировать.

Фокус сейчас на трех штатах — Луизиане, Техасе, и Миссисипи, потому что округ, откуда пришла нынешняя апелляция в Верховный Суд, включает именно их.

Это — три консервативных штата, все три запретили аборты, но их законы немного отличаются.

(Это для сегодняшнего дела не важно, но просто хочу тут поставить флажок на будущее — люди подошли к этому законотворчеству очень креативно, тут много хитрых деталей.)

Все три штата не наказывают женщин, совершивших аборты. Наказывают только врачей и иногда других, кто помогал (оплачивал, организовывал).

Поскольку большинство абортов в Штатах сейчас происходит при помощи таблеток, эти законы, конечно же, отдельно запрещают назначение и продажу абортивных таблеток на территории штатов, и их пересылку из других штатов. Причем наказания предусмотрены и уголовные, и гражданские.

Например, закон Техаса позволяет любому техасцу судить производителей или назначателей/продавцов абортивных таблеток, где бы эти производители ни находились, если смогут доказать использование такой таблетки в Техасе.

Тут прям совсем красивое. Если сама женщина после аборта решит подать такой иск, то производители/врач ей обязаны выплатить компенсацию в $100,000. То же — если в суд подал отец ребенка или близкий родственник женщины.

Если иск подал посторонний (разрешено вообще всем) — он получает $10,000, а остальная часть денег идет на благотворительность.

Между нами, если техасцы — люди беспринципные и рациональные, они должны обанкротить этих врачей и производителей подобными исками.

И именно для этого эта часть закона и была написана.

Тут вы, конечно, уже кричите, мол, как это законодатели Техаса могут наказывать врачей Калифорнии, которые сидят у себя в офисе в Калифорнии, и совершают действия, легальные в Калифорнии? Мало ли, что при этом нелегально в Техасе.

Вот штаты, где азартные игры запрещены, не судят же казино, которое в Неваде.

Естественно, у нас полно прецедентов на похожие темы, ведь у нас есть много вещей, легальных в одном штате и нелегальных в другом (например, связанных с наркотиками, сексом с подростками, азартными играми, и так далее).

Так что мы уже знаем, как разруливать эти детали.

Но в случае с абортами левые штаты решили не полагаться на прецеденты из женитьбы на пятнадцатилетней, и приняли целевые «щитовые» законы (shield law) конкретно о телемедицине с абортами.

Главные штаты, занимающиеся абортивной телемедициной (Нью-Йорк, Калифорния, Массачусетс, и ко.) приняли законы, по которым жителей штата не экстрадируют в уголовном процессе за предоставление абортов, и их имущество (дом, машина, например) защищено от судебных решений о взыскании убытков.

Теперь вы, конечно, кричите, как же так, а ведь Конституция требует full faith and credit, то бишь, каждый штат обязан предоставлять полное признание судебным решениям других штатов?

Как можно жить, если судебное решение одного штата не признается в другом?

Тут как бы да, но нет. На принципы full faith and credit есть исключения, и эти щитовые законы пытаются проскочить в эти исключения.

Например, штаты не обязаны исполнять чужие уголовные решения. Или штрафные решения — где с ответчика взыскивают деньги, но не для покрытия убытков потерпевшего, а как наказание. Тут есть аргумент, что эти техасские штрафы — именно наказание. Аргумент не идеальный. Пройдет? Мы пока не знаем, до высоких судов пока не доходило.

Но щитовые законы все равно не решают всей проблемы.

Врачи и фармацевты, против которых будут вынесены уголовные решения в Техасе или Луизиане, не могут быть арестованы дома в Нью-Йорке, но превратятся в Путиных после решения Международного Уголовного Суда.

Каждая поездка по стране у них будет начинаться с размышлений, а не арестуют ли меня в том штате по ордеру на арест, выписанному в Техасе?

Скажем, Нью-Йорк уже отказался выполнять решение уголовное техасского суда по отношению к врачу, дистанционно выписавшей таблетки — но это не значит, что ее не задержат в штате, где нет такого же щитового закона. То есть, во Флориду в Диснейворлд она уже не смотается. Или даже в Иллинойс на Лоллапалузу.

Ну, и имущество, расположенное в незащищенных штатах, тоже можно будет отобрать. Зимнюю резиденцию в южном штате, например.

А еще много интересных вопросов на тему денег, которые сидят в финансовых институциях федерального масштаба (грубо говоря, в банках и конторах вроде Vanguard). Есть шанс, что их удастся оттуда вытащить прямо сидя в Техасе, и нью-йоркский щитовой закон может не спасти (тут много сложностей, сейчас не об этом).

Часть 2: Новости

А теперь, собственно, к новостям. Энергичные люди из Луизианы и ко. решили не ждать милости от природы и пойти другим путем. Вместо того, чтобы судить производителей и врачей, они решили ударить по регулятору лекарств, FDA.

И подали в суд на FDA.

Во времена Байдена FDA позволил телемедицину для абортивных таблеток — их разрешили продавать по почте, без личного контакта с врачом, который наблюдал бы за использованием.

Нынешний FDA этого решения не отменил.

Поэтому истцы судят FDA. Причем они не просят совсем отменить использование этих таблеток, а только отменить их использование по телемедицине.

Кстати, иск против FDA за одобрение этих таблеток уже подавали, но тогда суд сказал, что у истцов не было права подавать такой иск (standing), ибо истцы — огранизации антиабортников и врачей — лично от одобрения этих таблеток не пострадали.

Урок учтен, новые истцы — женщина, которую партнер заставил принять абортивную таблетку, присланную по почте, и сам штат Луизиана.

A с какой радости Луизиана — истец? Тут теория, во-первых, что штат уже заплатил почти $100К, чтобы лечить последствия неудачного использования этой таблетки, пришедшей по почте, и ожидает, что эта сумма взлетит, если всё будет продолжаться.

А во-вторых, что федеральное разрешение на пересылку таблеток нарушает интересы штата в запрете абортов.

А у женщины теория была в том, что если бы таблетки не были доступны по почте, ее партнер не смог бы заставить ее сделать аборт. Тут теория личных повреждений (физических и эмоциональных).

Часть 3: Где мы сейчас находимся

В суде первой инстанции истцы просили немедленно заморозить телемедицину абортивных таблеток, пока идет судебный процесс.

Но суд отказался замораживать.

Вместо этого суд приостановил дело по просьбе FDA, чтобы дать им время пересмотреть решение о телемедицине. Я писала об этой процедуре заморозок раньше.

А это значит — таблетки продолжают идти по почте.

Луизиана подает срочную апелляцию — и выигрывает!

Апелляционный суд (Пятый Округ) приказывает временно заблокировать телемедицину, и возвращает нас к правилам, которые были до этого: хочешь получить таблетку — иди к врачу и получай лично из рук.

И ЭТО РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ВСЮ СТРАНУ!!!

Удивительно, да?

Луизиана не может запретить аборты в Калифорнии, и не может запретить калифорнийским докторам посылать абортивные таблетки в Луизиану.

Так Луизинана добилась временной отмены абортов по телемедицине ВЕЗДЕ. Даже когда таблетки шлют из Калифорнии в Калифорнию.

Это — не решение, которое распространяется только в Пятом Апелляционном Округе (Луизиана, Техас, Миссисипи), а вообще везде.

Потому что тут заморожено федеральное разрешение на использование медицинской процедуры/практики.

Общенациональные заморозки (nationwide injunctions) ужасны — за исключением ситуаций, где они прекрасны. Здесь технически не общенациональная заморозка, но по сути именно она.

Часть 4: Это довольно стремно

Тема абортов высасывает воздух из любой беседы. Люди зацикливаются на абортах и перестают видеть большую картину.

А ситуация здесь гораздо интереснее и шире, чем аборты.

Один штат пытается контролировать поведение всех других штатов путем исков против регулятора.

Но тут что нового? Регулятор и без всяких исков мог отменить решение времен Байдена о телемедицине в абортах. Но не сделал этого. Теперь он вяло защищается против этого иска.

Тут вы спросите, а как же те, кто пострадает от отмены этого правила больше всех — производители таблеток? А что, если федеральный регулятор просто вступит в тихую сделку с истцами, не станет защищать этот иск? Или нарочно проиграет?

И тогда у нас появится судебное решение о том, что подобное одобрение незаконно.

И тогда следующий левый Президент (его администрация) не сможет это правило отменить. И оно станет постоянным, хотя должно принадлежать каждой администрации.

Как обычно, все хорошие идеи кто-то уже придумал.

Именно для таких хитропопых у нас уже есть правила, разрешающие другим потенциальным страдальцам вписаться в иск в роли ответчиков.

Поэтому защищают дело фактически фарма-компании, а вовсе не федеральный регулятор. Это фарма-компании подали петицию в Верховный Суд и получили временную отмену заморозки.

При этом фарма-компаниям важно не разозлить регулятора, который, с одной стороны вроде как с ними в одной упряжке в судебном процессе, а с другой стороны, решает, одобрять ли использование этих таблеток путем телемедицины.

И еще отдельная тема, на которую сейчас уже нет времени — это то, что если Луизиана тут преуспеет, понесутся иски по другим политически горячим лекарствам (вакцины, гормональные препараты, и так далее).

Часть 5: Верховный Суд

Газеты болтают, будто Верховный Суд «вернул доступ к таблеткам» (см. картинку, но их полно). Это не совсем так. Вернее, совсем не так.

Всё, что ВС сделал — это временно заморозил запрет, выданный апелляционным судом, и приказал сторонам подать документы в Верховный Суд.

После этого дело попадет в «теневую папку». Оно будет двигаться быстро, и судьи решат только, замораживать телемедицину на время суда и апелляций или нет. Или они могут решить перевести это дело в нормальную папку, и назначить полные слушанья.

Но никакого «возвращения доступа» тут нет.

Ну, есть на пару дней.

Кстати, судья, который «вернул доступ» — Алито, который курирует Пятый Апелляционный Округ. Судья Алито — не просто консервативный. Он — автор решения Верховного Суда, отменяющего федеральное конституционное право на аборты

Потому что некоторые люди считают, что Платон мне друг, но истина дороже.

Тут еще море интересного, но где-то нужно остановиться. Придут новости из Верховного Суда — напишу.