Пианист Алексеев сообщил нам следующее:
- Ни одной лекции Анны не посмотрел.
- Лекции Анны ему не интересны.
- О музыковедении он говорить не будет, потому что он — не музыковед.
Я одного не понимаю — о чем были эти дебаты?
Не о лекциях Анны.
И не о музыковедении в целом.
А о чем?
Справедливости ради: участникам предложили задать друг другу заранее подготовленные вопросы. У Алексеева к Анне были такие вопросы:
- Откуда у вас, Анна, появилась потребность обманывать свою публику? Может, детская травма?
- Михаил Козырев сказал обидное о музыковедах. Тут по закону жанра предполагается вопрос, поэтому вопрос был такой: а вы, Анна, что думаете о неподобающем поведении Козырева?
Каааакую-то инфеееекцию сейчас я проглотил!
Кааакую-то! Инфекцию!
Конечно, виноваты организаторы. Ибо продуктивные дебаты (не предвыборные, а те, где обсуждают конкретную тему, интересную публике) организовывают так:
1. Выбирают тему, у которой есть два понятных ответа: да или нет. За или против. Цой жив или Цой мертв.
2. При этом оба ответа для выбранной темы должны иметь право на существование, чтобы их можно было защищать с серьезным лицом. Если тема ваших дебатов — «хорошо ли быть за все хорошее, против всей фигни?», то тема неудачная.
Тут же лемма из пункта 2: Нужно найти участников, у которых на выбранную тему противоположные мнения. Если тему выбрали неудачно, противоположных мнений не получится.
3. Участники должны быть знакомы с предметом спора. Если дебаты о том, насколько лекции человека вредят публике, нужно хотя бы посмотреть эти лекции. Даже если это очень глупые лекции, и от них у участника изжога.
Если дебаты о музыковедении — нужно быть готовым обсуждать музыковедение. Если человек не считает себя компетентным обсуждать заявленную тему — ищут другого участника.
4. Каждый участник должен защищать определенную позицию, а не просто задавать оппоненту вопросы о его личности, мотивах или психологических травмах.
5. Организаторы должны заранее сформулировать, что будет считаться аргументом, а что — уходом от темы.
В идеале, после хороших дебатов надо спрашивать не «чья позиция вам ближе?», а «изменили ли вы свое мнение?»
Но это уже почти фантастика. Это как услышать после спора: «Знаете, пожалуй, вы меня убедили». Обычно человек говорит: «Я остался при своем мнении. Но теперь я лучше понимаю, почему вы неправы».
Потому что дебаты — это не когда два человека сидят рядом, и один задает другому вопросы, после которых хочется уже не услышать ответ, а посмотреть, в какой комнате назначено судебное заседание.
Еще раз: я — не группа поддержки Анны.
Я вообще считаю, что у каждого человека должна быть возможность публично ошибаться. Включая людей, которые обвняют других в том, что они публично ошибаются.
Но желательно ошибаться всё-таки по теме. А то собирались поговорить о музыке, лекциях, и музыковедении, а поговорили о том, кто на кого обиделся. Тема, конечно, вечная. Но это уже другая тема.
И это уже не дебаты. Это — очередь в поликлинику, где всем выдали микрофоны.
