Давеча пыталась слушать дебаты Екатерины Шульман и Виктора Вахштайна о том, снижается ли количество насилия в мире. (Потом оказалось, что выпуск уже двухгодичной давности, но не думаю, что это имеет значение.)
Мне оба участника очень симпатичны, поэтому и слушала.
Итак, снижается ли количество насилия в мире?
Тут, казалось бы, просто эмпирический вопрос: количество насилия либо снижается, либо нет. Я не понимаю, как можно спорить об эмпирических вопросах путем размахивания руками.
Это как спорить, синие тарелки в кафе на углу или белые. Ты должен пойти и посмотреть. Или как-то еще добыть эту информацию от тех, кто видел эти тарелки, или кто видел документы с цветом тарелок, или фотографии тарелок, или хотя бы осколки разбитых тарелок в мусоре и так далее.
А иначе ты ответить на этот вопрос не можешь.
И говорить тебе не о чем.
Никакие многосложные слова с английскими корнями не помогут.
Поэтому — чисто имхо конечно — тут спорить можно только о технических деталях конкретных эмпирических исследований. Что считать «насилием», как его измерять, как собирать данные, чтобы предсказуемо не недосчитывать того, что происходило в древности или в отдаленных местах, какие регионы мира включать в исследования, насколько экстраполируемы выводы из изучений регионов, о которых есть данные, на остальной мир, и так далее.
Но ничего подобного на этих дебатах не происходило. Участники даже «насилие» не могли толком определить, меняли определение в течение передачи, и только милосердно согласились, что «микроагрессии» не считаются.
Но зато было много махания руками, упоминаний Гоббса и Руссо и интересных этно-историй о жизни в стародавние времена.
Я не понимаю, как в ответ на эмпирический вопрос можно обсуждать Гоббса и Руссо.
Возможно, большАя часть проблемы — опять же, имхо конечно — в формате городской Мафии, который тут использовали, где самый быстрый крикун получает форум. Из-за этого, если ты захватываешь форум, говорить нужно быстро-быстро и сразу бежать в конец тезиса, ибо тебя в любой момент могут прервать, и ты не добежишь.
Но если ты сразу начал с конца, то собеседника даже нельзя винить в том, что он вклинился. Ведь ты же закончил.
И оба участника куда-то мчатся, и, даже если они видимо друг друга не перебивают, угроза быть прерванным уже сделала свое дело. Прыг-прыг-прыг. Постоянно хочется сказать, погодите! Как вы пришли из А в Б? Проехали.
Если всё организовать в формате спортивной Мафии, каждый участник получил бы зарезервированное время и мог бы довести до логической раскрутки хотя бы какие-то мысли.
Но тогда, конечно, разговор грозит перейти в серию не связанных между собой микро-речей, каждая с подготовленной заранее завязкой-кульминацией-развязкой, но с минимальной рефлексией сказанного собеседником.
Шульман, кстати, пыталась перейти в жанр реагирования на сказанное собеседником и даже говорила, мол, смотрите, вот тут я с вами согласна — но Вахштайн не купился, пластинку не сменил, дробить пучок утверждений не стал, стоял на своем насмерть. Это не есть хорошо.
Хотя тут его винить невозможно, ведь жанр не он устанавливал.
В общем, это был экспонат номер 587345 в поддержку моего старого тезиса: ни одна тема, заслуживающая дебатов, не может быть достойно обсуждена путем дебатов.
А российским общественным наукам, если они как-то отражены в этой дискуссии, нужно переходить в 21-й век. Ответ на вопрос о том, уменьшилось ли в мире насилие, не прячется в обсуждении Гоббса, детских болезней, смертной казни в Дании в 18 веке, сентиментализма и деревенщичества в литературе и других замечательных тем, озвученных в программе.
Comments (5)
Спортивные дебаты это та ещё клоака с совершенно неестественными критериями оценки и традициями. Так что лучше уж дилетантские дебаты, только нужен нормальный модератор
Известный факт:
- количество жалоб в полицию из Северного Тель Авива и Рамат-Гана на насилие в семье, буллинг, харасмент на работе и т.п. в несколько десятков раз превышает количество подобных жалоб в Назарете, Тайбэ, и любом другом арабском или бедуинской городе,
А также, в раза 3 превышает количество жалоб из "нищих городов" и районов этих городов.
То есть , если судить по заявкам в полицию, то среди высокообразованных и богатых гораздо больше насилия.
При этом, всем, хотя бы немного знакомым с темой, очевидно, что реальность ровно противоположна: насилия среди нормально зарабатывающих и хорошо образованных в несколько раз меньше, чем у арабов, бедуинов и в "нищих городах".
А так - ещё в моём детстве еженедельные драки район на район были данностью. И даже лет 30 назад почти по всему Израилю, драки среди подростков "район на район" или "русские против сабров" и т.п. случались достаточно часто. Да и в милуим (военных сборах) народ рассказывал, как они слегонца вбивали разум арабам... И это было ок.
Сейчас же, насилия в целом, среди большинства населения по всему миру, исключая районы с беженцами и т.п. стало много меньше.
И это относительно легко увидеть по количеству насильственных смертей.
Похожий эффект можно видеть в статистике
То есть, по документам - видим одно, а по факту - другое.
И лево-либеральные ребята, типа Шульман, не понимая всей картины, просто сотрясают воздух.
Вообще-то там наоборот, Шульман отстаивает позицию, что насилие уменьшается. Она достаточно умная тётка, чтобы не двигаться за мейнстримом
Шульман умная тётка, несомненно, но часто не вкуривает многого...давно перестал следить за тем, что она говорит.
Так как я не захотел смотреть этот подкаст, то и не знаю, кто прав а кто нет :).
Я не смотрел, заставил кремниевого найти и резюмировать транскрипт. У Шульман я с удовольствием слушаю литературные передачи