Возможно, вы уже видели это: 25 лауреатов Медали Филдза (вроде Нобелевской премии в математикe) выпустили гневную филиппику о том, что ИИ угрожает математике. (Статья об этом из Scientific American)

Главной темой письма было, что решение известных задач (то, что сейчас может делать ИИ) — малая часть математики. Важно и создание интересных задач, и просто обсуждение того, какие задачи интересны, создание контекста. И вообще важны развитие идей, передача знаний, взаимодействие с коллегами, и так далее.

А если у математиков не будет простора для решения задач, то они не научатся формулировать новые задачи, станут меньше развивать область, сообщество зачахнет, и вся математика пострадает.

Я увидела это письмо несколько дней назад и подумала, ну, опять прибежали луддиты машины ломать.

Но.

Давеча я получила рассылку из факультета — расписание еженедельных семинаров на осень.

Жанр такой. Факультет устраивает еженедельные семинары. Приглашают людей из других универов. Они привозят полусделанные работы. То есть, там уже есть предварительные результаты, но все можно изменить.

Суть этих семинаров — вместе обсудить новую работу и улучшить ее. Предполагается, что участники хотя бы пролистают ее до начала семинара, придут с какими-то мыслями, и потом мы вместе полтора часа будем протыкать в этой работе дыры и вместе придумывать, как их латать.

Это очень интересно. Для многих — главное развлечение недели.

Я пишу об этих деталях, потому что в других областях совсем другая культура семинаров. Например, мой друг-математик сказал, что он бы умер от стыда, если бы он приехал с семинаром в другой университет, и там через пару минут кто-то указал бы ему на ошибку.

А у нас в общественных науках это совершено нормально, даже если ошибка смертельная для проекта. Даже тогда можно сказать: спасибо, что вы мне сейчас на это указали, а не рефери через два года работы впустую. Теперь давайте вместе подумаем, что еще можно выжать из моих данных или из этой идеи.

И обычно что-то интересное придумывается.

А если ошибки были не смертельные, то вообще замечательно.

Для этого нужна хорошая группа — люди, которые хотят улучшить статью, или которым просто интересно разговарвать на эту тему.

Но вернемся к ИИ.

Получаю я рассылку, открываю одну из статей, которую будут представлять в этом семестре.

Вижу автора, которого я знаю, и удивляюсь, что этот автор начал работать с другими методами, гораздо более сложными, чем раньше. Порадовалась за автора.

И тут смотрю в первой сноске — мол, эта статья была написала с помощью ИИ. ИИ создал модель, написал код для тестирования и помог редактировать текст.

И сразу расхотелось ее читать.

Ну не хочу я читать текст, написанный ИИ, для проекта, сделанного ИИ.

Я тут зачем? Пошли другому ИИ. Пошли новым проектам Клода, благо их можно открывать неограниченно.

Хотя, с другой стороны, какая разница? Вот текст исследования, он либо хороший, либо плохой, обсуждай.

Но не хочу обсуждать. Как-то сразу пропал интерес.

А вдруг математики правы?