Фейсбук продолжает приносить мне длинные, гневные сообщения россиян о том, что Анна Виленская — шарлатанка и инфоцыганка.
Как я уже писала, я готова этому поверить, но мне нужны конкретные факты, чтобы убедиться, что ее ошибки переходят пределы «просто ошиблась». Ибо мы все можем просто ошибаться.
Увы, конкретной информации об ошибках в этих сообщениях-простынях не было.
Зато была обязательная программа: напоминания, что Виленская не имеет права называть себя «музыковедом», потому что она училась на композиторском факультете консерватории. Да и тот не окончила. (Особо одаренные тут еще и фантазируют о том, почему не окончила.)
Это мне кажется удивительным.
В мире есть лицензируемые профессии — например, врач — но и тут нужно говорить не о том, кто что окончил, а о том, у кого какая лицензия.
Но в большинстве профессий факт окончания конкретного факультета не определяет ни профессию, ни компетенцию.
Великий Рональд Коаз работал на юрфаке Чикагского университета, хотя диплом у него был экономиста. Нобелевский экономист Эрик Маскин по образованию математик. Экономист, кибернетик, психолог Герберт Саймон по образованию политолог. И так далее.
И это — повсюду в академии. На моем юрфаке во все годы были профессора без юридического образования — экономисты, психологи, историки. И не жужжат!
Я понимаю, что они не типичны, но ведь и Виленская не претендует на Нобелевскую премию, а всего лишь на средние в музыковедении знания. Неужели вы серьезно считаете, что человек, изучавший композиторство, не может путем самообразования достичь музыковедческих знаний на уровне людей, закончивших музыковедческий факультет?
Не верю.
Если она говорит огромные, глобальные глупости (а не просто ошибается, как все мы иногда), то скажите нам, что это за глупости. Я готова согласиться.
Но я не хочу слушать аханья об ее образовании.
Серьезно, это просто недостойно.
И я это пишу, как говорится, против личной заинтересованности, ибо у меня полно дипломов из известных университетов, и мне пошло бы на пользу возведение отраслевых барьеров. Но нет.