Прошлым летом администрация Трампа подала в суд на штат Миннесоту. Миннесота, как и остальные штаты, предоставляет глубокие скидки на оплату государственных университетов «резидентам», то есть, постоянным жителям штата — но не жителям других штатов.
Вдобавок Миннесота предоставляет такие же скидки нелегалам, которые (нелегально) жили в Миннесоте и учились в школе в Миннесоте. При этом граждане США, которые не живут в Миннесоте и не окончили там школу, не получают скидок.
В результате Миннесота субсидирует нелегалов, но не граждан США.
Тут много деталей, я обсужу только главные, просто для краткости.
Но прежде чем мы начнем, вот иллюстрация сути разногласия.
Представьте себе, что в уездном городе Н. мэрия решила запретить жителям держать петухов. Петухи кукарекают и нарушают покой и сон. Мэрия приняла постановление: «На территории города Н. запрещено содержать петухов».
Но представьте, что в городе Н. есть район, где люди обожают петухов. Райсовет этого района принял решение: «На территории района 15 города Н. разрешено содержать самцов кур.»
И дальше происходит следующий разговор:
Мэр: Алё, что за беспредел? Решение мэрии главнее решения района. Вы приняли правило, которое напрямую нарушает постановление города. Петухи запрещены. Немедленно отменяйте ваше правило.
Райсовет: Нет. Наше правило не нарушает ваше постановление. Оно — на другую тему.
Мэр: Что значит на другую тему? Мы запретили петухов.
Райсовет: Да, но у нас не написано «петухи разрешены». У нас написано «разрешены самцы кур».
Мэр: Но это одно и то же!
Райсовет: Ну как бы да, но нет.
Мэр: В чем разница?
Райсовет: Это разные слова! Если бы мы написали «петухи разрешены», тогда да, мы бы нарушали ваше правило. Но мы написали «самцы кур разрешены». Это другое! Поэтому наше решение в силе.
Я надеюсь, вы понимаете, что подобная отмазка не может прокатить, потому что такого не может быть никогда.
Если бы мы разрешали подобные игры в слова, то ни один закон не мог бы работать, а особенно законы о разделении властей — потому что нарушитель всегда говорил бы, что он нарочно написал не такое! У него не слово Х, а синоним Х, или общеизвестное определение слова Х, или определение, немного отличающееся по форме, но идентичное по содержанию, и так далее.
Поэтому у нас есть стандартные принципы интерпретации статутов (и прочих правовых документов), и главный принцип прост: любой правовой текст нужно интерпретировать разумно.
Что значит «разумно»? Не определено. Разумно — это разумно. Это то, что средний присяжный сочтет разумным.
Средний присяжный точно знает, что петух и есть самец кур. Чем дольше вы будете морочить ему голову, пытаясь убедить его в обратном, тем с большим остервенением он примет решение против вас.
Потому что разумный присяжный не любит, когда его держат за идиота.
Из-за этого Вильям Бакли в свое время написал, что было бы лучше, чтобы страной руководили 100 первых людей в телефонной книге Бостона, чем все профессора Гарварда.
Профессора слишком поглощены дебатами о том, сколько ангелов могут танцевать на острие иглы. Это для них в вопросе интерпретации правила о петухах не все так однозначно. Но для нормального участника правового процесса, а значит, для закона, все совершенно однозначно.
(В скобках для израильтян: вы, наверное, наслышаны о правовой концепции «разумности», которую придумал Багац. Этот Багацевский новодел не имеет ничего общего с нормальной категорией разумности в англо-американском праве. Просто забудьте о Багаце на минуту. Его сочинение тут ни при чем.)
Так вот, у нас есть еще много более конкретных правил интерпретации статутов, которые все показывают в одном направлении. Например, статут нужно интерпретировать так, чтобы интерпретация не лишала его смысла. Если можно избежать закона, просто назвав петуха самцом кур, в статуте не остается смысла.
Или такое правило инерпретации: когда смысл текста непонятен, нужно смотреть на сопутствующие документы, например, на ранние проекты, поправки, на пояснительные записки, на обсуждение в комиссии или в зале законодателей.
Если очень понятно, что обсуждали именно петухов, которые самцы кур, то вообще без вопросов.
Вернемся к федеральному иску против Миннесоты.
У нас есть федеральный статут, принятый Конгрессом еще при Клинтоне, в 1990х (не приказ Трампа). Этот статут гласит: (8 U.S.C. § 1623(a))
иностранец, не находящийся на территории Соединенных Штатов на законных основаниях, не имеет права претендовать — на основании резидентства в каком-либо штате... — на какие-либо льготы в сфере после-школьного образования. Исключение – когда штат предоставляет абсолютно идентичную льготу любому гражданину [США] ... независимо от того, является ли данный гражданин [США] резидентом соответствующего штата.
То есть, если штат хочет субсидировать нелегалов, которые живут в этом штате, он ОБЯЗАН точно так же субсидировать ВСЕХ граждан США, проживающих в любом штате, не-резидентов.
Для чего этот закон приняли? Ну понятно же, для чего — чтобы вынудить штаты НЕ субсидировать нелегалов. Конгресс это совершенно в открытую написал в другой статье статута, принятой в то же время: 8 U.S.C. § 1601(2)(A)
иностранные граждане, находящиеся в пределах границ страны, [не должны] зависеть от государственных ресурсов для удовлетворения своих потребностей, а должны полагаться на собственные возможности, а также на ресурсы своих семей, своих спонсоров и частных организаций.
Там в статуте полно таких слов.
Но Миннесота приняла вот такой закон: (Minn. Stat. § 135A.043)
(a) Студент... имеет право на скидку при плате за обучение, предусмотренной для резидентов... если...:
1. студент посещал школу старшеклассников на территории данного штата в течение трех или более лет;
2. окончил государственную школу старшеклассников или получил на территории данного штата документ, эквивалентный аттестату об окончании старшей школы...
(Там еще есть третий пункт, студенты-нелегалы должны подать определенную бумажку. К делу не относится.)
То есть, весь спор сводится вот к чему: является ли требование либо (1) три года посещать школу в Миннесоте, либо (2) окончить гос. школу в Миннесоте установлением резидентства Миннесоты для оплаты учебы в университете?
Да. Нормальное определение резидентства в американской системе именно в этом и состоит.
Резидент — это человек, который сколько-то лет проживает в штате или имеет какие-то другие конкретные контакты со штатом. Сколько лет и какие контакты — зависит от штата. Но именно это и является определением резидентства. Обычно речь идет о каком-то физическом присутствии в штате.
Если петух и самец курицы — не одно и то же, то правовая система функционировать не может.
По законам Миннесоты нелегал, окончивший там школу, получит скидку в университете, а гражданин США из другого штата — нет.
Но федеральный статут, (8 U.S.C. § 1623(a)), запрещает именно это.
Если Миннесота хочет субсидировать местных нелегалов, она обязана субсидировать абсолютно всех граждан США.
Вы можете считать, что это плохой закон, несправедливый или нелогичный. Но его не Трамп придумал. Он работает с середины 1990х, и Миннесота его уже много лет нарушает.
Истцы попали на левую судью, Кэтрин Менендес, назначенную Байденом. А если бы в 2020 победил Трамп, на ее месте сидел бы правый судья, который, конечно, обнаружил бы сходство между петухом и самцом курицы.
Но судья Менендес постановила, что петух и самец курицы — две большие разницы.
То бишь, она написала, что Миннесота вовсе не нарушает федеральный закон, потому что ее требования для получения скидки — закончить школу в Миннесоте или три года учиться в школе в Миннесоте — это не установление резидентства.
А ЧТО ЭТО????
А это другое.
Чем другое?
Чем армяне.
То есть, вот чем: никто не требует, чтобы нелегалы спали и ели в Миннесоте, нужно только, чтобы нелегалы учились в Миннесоте. Нелегалы могут спать и есть в другом штате, а летать в школу в Миннесоте каждый день на самолете. Например, из Канады.
Немного утрирую, но совсем немного.
Ее решение построено именно на этой словесной эквилибристике.
(Там еще были технические аргументы вроде standing, права подавать в суд, но судья приняла решение именно на основании того, что петух — не самец курицы.)
Мне трудно представить себе, что это выстоит на апелляции.
Во-первых, решение окружной судьи просто абсурдно. Если бы она придумала какую-нибудь техническую отговорку вроде standing, было бы, по крайней мере, не стыдно. Но ее интерпретация статутов — просто комичный экзерсис.
Мало того, апелляционный округ в Миннесоте — восьмой — консервативный: почти все судьи в нем назначены Президентами-Республиканцами.
Поэтому, я думаю, правительство победит на апелляции.
Насколько я понимаю, суть стратегии штата Миннесота — задержки и палки в колеса. Если апелляционный суд не успеет рассмотреть это дело до вступления в должность следующего Президента, и если следующим Президентом будет Демократ, то Департамент Юстиции немедленно отзовет дело. Или, что еще хуже, подпишет соглашение с Миннесотой, по которому Миннесота сделает какие-то символические изменения, а федеральное правительство в ответ откажется от права оспаривать этот статут по новой. И это свяжет руки следующему Президенту-Республиканцу.
Вот так, леди и джентельмены, работает правовая система США.