Мой коллега, Eugene Shakhnovich, профессор химии из Гарварда, недавно написал цикл любопытных сообщений, где попытался убедить нас в том, что нет, не дискриминировал.

Он ошибается.

Сейчас я для вас процитирую комментарий, открывший эту беседу.

Комментатор 1: Можно вопрос? Почему а Гарварде системно дискриминируют азиатов? Это не расизм? Азиатские студенты даже в суд подали и выиграли.

Проф. Шахнович: Вы лучше спросите, почему в продаже нет растительного масла и не еврей ли я.

Проф. Шахнович: я так ответил на ваш вопрос, потому что их не дискриминируют. Вы пройдитесь по кампусу, зайдите на наш факультет и в мою лабораторию. Это все равно что спрашиать, почему в ешивах дискриминируют евреев. И, конечно, ваш вопрос к моему посту не имеет никакого отношения -см ссылку на И&П. Просто всегда как гарвард сразу бредовые вопросы о дискриминации независимо от того, о чем речь. Как Остапа...

Комментатор 2: оттого, что они там есть не значит, что взяли всех кто заслужил. В советских вузах тоже брали евреев, чтобы показать, что они там есть.

Проф. Шахнович: почему вы прзволяете себе говорить о том в чем не разбираетесь? Я же не пишу посты о real estate

Комментатор 2: во-первых, почему вы позволяете себе делать выводы в чем я разбираюсь, а в чем нет? вы же профессор химии, а не [личности комментатора 2]. А во-вторых, это пост не о химии, был бы о химии, я бы его даже не читала, не то что не говорила бы.

Проф. Шахнович: Потому что вы real estate agent. Я профессор химии и разбираюсь в химии, биофизике, биологии и о том как делаются научные открытииа, о чем собственно мой пост. Мне делать открытия положено по долгу службы. Kак работник высшего образования разбираюсь в системе высшего образования и как она работает в моем университете. Вы работник real estate разбираетесь в bedroom-bathroom. О них и пишите. Например, что хорошего продается-покупается в Бостоне. Люди будут с интересом читать. А не в свое дело не лезьте, у вас не получaется.

[Дальше следует перепалка о том, почему презренная агент по продаже недвижимости позволила себе высказать мысль о том, что факт присутствия азиатов в аудиториях Шахновича не означает, что азиатов не дискриминируют.

Дальше проф. Шахнович развивает этот аргумент:]

Проф. Шахнович: На моем факультете на физфаке МГУ было 3 еврея из 500 человек. У нас на факультете 70% азиатов, в колледже больше 30. Придите в любой класс и посмотрите прежде чем нести чушь.

Через несколько дней профессор Шахнович вернулся к теме следующим образом:

В доказательствo утверждений о дискриминации Гарвардом приводят (реальное или мнимое) решение суда (подсказка для любопытных: такого решения, что Гарвард кого-то дискриминрует, не было).

Я против внутрицеховой грызни и редко вступаю в публичные перепалки с коллегами. Но тут мне придется вступиться, так сказать, за честь мундира, чтобы остальной мир не подумал, будто подобный метод ведения беседы считается приемлемым в академии.

Нет.

Когда человек указывает на логическую ошибку в ваших размышлениях, совершенно не важно, Эйнштейн он или агент он по продаже недвижимости.

Мне даже как-то неудобно об этом говорить.

Поэтому начнем сначала.

Первое: на факультете химии 70% азиатов. можно ли из этого сделать вывод, что азиатов не дискриминировали при приеме на учебу?

Разумеется, нет. Мне трудно поверить, что мы всерьез это обсуждаем.

Дискриминация при приеме в университет определяется как предъявление разного уровня требований к разным группам абитуриентов на основании какого-либо признака.

Если азиатов с высокими оценками и тестами не принимают в Гарвард, в то время, как принимают чернокожих с более низкими оценками и тестами, это — дискриминация.

Даже если после подобных выкрутасов азиатов в Гарварде все равно оказывается больше, чем их процент в населении — это все равно дискриминация.

Второе: установил ли суд, что Гарвард дискриминировал азиатов?

Проф. Шахнович утверждает, что нет.

Удивительно.

Во-первых, если ужасно лень что-то читать, просто включаем здравый смысл.

Гарвард судили за дискриминацию азиатов. Гарвард проиграл дело о дискриминации в Верховном Суде.

Как можно проиграть дело о дискриминации, если суд не установил, что ты занимался дискриминацией?

Что ты тогда проиграл?

Я просто хочу услышать эту логику.

Во-вторых, можно прочитать решение Верховного Суда или хотя бы попросить ИИ его суммировать.

Я вам сейчас вкратце об этом расскажу.

Давайте посмотрим на то, что именно сделал окружной суд и Верховный Суд и почему.

Окружной суд не постановил, что Гарвард «не дискриминировал». Он постановил, что то, что делал Гарвард, не нарушало существующие на то время законы.

Это потому, что в то время мы жили по правилам предыдущего решения Верховного Суда, дела под названием Граттер. В том деле предыдущий Верховный Суд позволил некоторые виды расовой дискриминации.

Именно поэтому истцы начали последнее дело против Гарварда — чтобы опять поднять вопрос о дискриминации перед новым составом Верховного Суда, в надежде, что новый Верховный Суд все-таки запретит дискриминацию.

Это — наша стандартная процедура. Если ты хочешь попросить Верховный Суд пересмотреть предыдущее решение, ты должен начать с окружного суда, где суд установит факты.

Ты ожидаешь, что окружной суд примет решение против тебя.

Не потому, что факты против тебя, а потому что закон против тебя.

Ведь ты из-за этого и подал в суд — уговорить Верховный Суд изменить закон.

Так и произошло в деле Гарварда.

Гарвард признал, что учитывал расу абитуриентов при приеме на учебу.

Вы можете играть в слова и утверждать, что использование расы при наборе студентов, и установка более высоких требований к азиатам, чем к остальным, каким-то образом не является дискриминацией.

Эти скучные игры могут запутать только желающих запутаться.

Вот чего вы не можете делать — это утверждать, будто Гарвард не использовал разные критерии при наборе студентов разных рас.

Вы этого не можете говорить, потому что Гарвард в суде это признал.

Гарвард признал, что его система приема рассматривала расу, как «один из многих факторов при комплексной оценке личности каждого абитуриента». И признал, что в результате у принятых азиатов были гораздо выше результаты тестов, чем у чернокожих, то бишь, проходной балл у азиатов был систематически выше.

Аргумент Гарварда был только в том, что эта система соответствовала тогдашнему прецеденту — требованиям, сформулированным Верховным Судом в деле Граттер.

Так вот, в 2023 году Верховный Суд изменил это правило и запретил дискриминационные схемы вроде гарвардских.

Верховный Суд написал следующее:

[В деле Граттер, решенном в 2003 году, Верховный Суд установил] последнее ограничение в отношении программ приема, учитывающих расовую принадлежность. Суд постановил, что в какой-то момент их действие должно прекратиться...

Это требование имело решающее значение, и в решении Граттер на нем неоднократно делался акцент. «Все программы приема, учитывающие расовый фактор, [должны] иметь конечный срок действия»...

Важность наличия конечного срока [работы дискриминационных программ] не сводилась лишь к повторению одной и той же мысли. Именно это обстоятельство позволило Суду временно отступить от недвусмысленной конституционной гарантии равной правовой защиты.

Суд прямо признал это: «Закрепление постоянного обоснования для расовых преференций, — пояснил Суд, — противоречило бы фундаментальному принципу равной правовой защиты». ...

Таким образом, решение по делу Граттер завершалось следующим предостережением:

«Прошло 25 лет с тех пор, как судья Пауэлл впервые одобрил учет расового фактора в целях обеспечения разнообразия студенческого состава в системе государственных высших учебных заведений... Мы полагаем, что через 25 лет использование расовых преференций более не потребуется для достижения цели, одобренной сегодня». ...

Спустя двадцать лет конца этому процессу не видно.

В позиции Гарварда относительно того, когда [прекратится практика учета расы при приеме], не указана конкретная дата.... Однако [Гарвард] настаивает на том, что использование расы в его программах приема должно продолжаться.

Но мы разрешали прием на основе расы только в рамках узких ограничений.

Университетские программы должны соответствовать строгим требованиям, они никогда не должны использовать расу как стереотип или негативный признак, и — в какой-то момент — они должны прекратиться.

Системы приема [Гарварда] — какими бы благими намерениями они ни руководствовались и ни внедрялись добросовестно — не соответствуют ни одному из этих критериев.

Следовательно, они должны быть признаны недействительными в соответствии с положением о равной защите Четырнадцатой поправки.

Третье: суммирую для тех, кому лень читать

1. Гарвард во время судебного процесса признал, что при приеме студентов использует расу абитуриента, как фактор, и де факто устанавливает разные требования для абитуриентов разных рас.
2. Гарвард признал, что он не установил временных рамок, как долго он собирается использовать эту дискриминационную систему.
3. Гарвард настаивал на том, чтобы продолжать дискриминировать бесконечно, по своему усмотрению.
4. Верховный Суд рассмотрел приемную систему Гарварда и постановил, что она нарушала положение о равной защите Четырнадцатой Поправки и должна быть прекращена.

Вот большими буквами еще раз, прямая цитата из решения Верховного Суда:

УНИВЕРСИТЕТСКИЕ ПРОГРАММЫ... НИКОГДА НЕ ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ РАСУ КАК СТЕРЕОТИП ИЛИ НЕГАТИВНЫЙ ПРИЗНАК...

СИСТЕМЫ ПРИЕМА [ГАРВАРДА] НЕ СООТВЕТСТВУЮТ НИ ОДНОМУ ИЗ ЭТИХ КРИТЕРИЕВ.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОНА ДОЛЖНА БЫТЬ ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ В СООТВЕТСТВИИ С ПОЛОЖЕНИЕМ О РАВНОЙ ЗАЩИТЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОЙ ПОПРАВКИ.

Четвертое: но правда ли, что Гарвард дискриминировал азиатов? А вдруг суд ошибся?

Проф. Шахнович выдвигает еще одну теорию, с которой я, в принципе, согласна — к решениям суда по установлению фактов нужно относиться с некоторым скепсисом.

Судьи и присяжные — просто люди. Они могут ошибаться. Они могут быть несправедливы, коррумпированы, предвзяты, глупы.

Может быть, суд в деле Гарварда ошибся в том, что Гарвард дискриминировал азиатов? Мало ли, что суд напишет.

Отвечаю.

Во-первых, Гарвард не отрицал, что дискриминировал. (См. выше цитату из Верховного Суда). Гарвард отрицал только то, что его система нарушала тогдашние законы.

Во-вторых, истцы во время процесса предоставили значительные данные с доказательствами дискриминации. Из-за этого Гарвард и не оспаривал того, что дискриминирует.

А именно:

Среди тех, кого приняли в Гарвард, средний SAT (я так понимаю, средний балл между математикой и английским для каждого абитуриента):

Азиаты: 766.6
Белые: 744.7
Чернокожие: 703.7
Испаники: 717.6
Американские индейцы: 712.3

Эта разница огромна.

Причем это происходило много, много лет. См. вторую картинку — с 2000 по 2017 год у зачисленных азиатов всегда был намного выше средний балл, чем у всех остальных, а у чернокожих — намного ниже.

Если вам нужны доказательства дискриминации, основанные на статистике — вот они.

Или вот еще такое, данные из документов суда.

Чернокожий абитуриент из 4 дециля по тестам (то есть, кандидат ниже среднего — в четвертой снизу десятке процентов) имеет выше шанс быть принятым в Гарвард (12.8% шанс), чем азиат из 10 дециля, лучшая десятка (12.7% шанс).

А как Гарвард проводил дискриминацию?

А использованием не-объективных мерок кандидатов. Например, абитуриентам давали абсолютно субъективную мерку «личностный рейтинг» (personal rating). Этот критерий использовали для дискриминации.

Посмотрите, как.

Удивительным образом, чернокожие и испаники всегда, во всех децилях, получали гораздо более высокие баллы за «личностность» (personality), чем белые и особенно азиаты.

Высшие баллы — оценики 1 или 2 — в четырех топовых децилях получали около 40% чернокожих (в высшем — 47%). A aзиаты высшие баллы получали только в 18%–22% случаев.

А этот «личностный рейтинг» был важным компонентом общего рейтинга кандидата. То есть, азиатов топили на нем.

Кстати, есть и другие интересные доказательства. Например, в 2020–2023 (до решения Верховного Суда против Гарварда), доля азиатов среди принятых студентов Гарварда составляла от 27.2% до 29.9%.

Но сразу после решения Верховного Суда, в 2024 и 2025, доля азиатов взлетела до 37% и 41%.

Вот, что отмена дискриминации животворящая делает.

Ну, или никакой дискриминации вовсе не было, просто качество абитуриентов-азиатов как раз после решения суда неожиданно взлетело. Чего в мире не бывает.

Пы.Сы. Проф. Шахнович еще мимоходом критиковал мое сообщение о «методе галстука-бабочки». Там он тоже был неправ. Возможно, напишу об этом отдельно, ибо нынешнее сообщение — о Гарварде и SAT. Не будем мыслью/белкой по древу.